2025년 대선을 앞두고 열린 사회 분야 후보자 TV토론에서 이재명, 김문수, 이준석 세 후보는 격한 설전을 벌이며 주요 사회 이슈를 두고 대립했습니다.
계엄 해제 참여 여부, 법인카드 사용 논란, 장애인과 여성 관련 갈등, 원전 정책 및 건강보험 재정 등 폭넓은 주제들이 다뤄졌으며, 각 후보의 발언은 국민 통합과 분열, 책임 윤리에 대한 다양한 해석을 낳았습니다.
특히 감정적 대응이 두드러졌던 이번 토론은 유권자에게 깊은 인상을 남겼습니다.
이재명, 김문수, 이준석 – 세 후보의 다른 프레임
각기 다른 배경과 정체성을 가진 세 명의 후보는, 사회 분야 이슈에서 자신만의 색깔을 강하게 드러냈습니다.
- 이재명 후보는 일관되게 사회적 약자와 복지를 강조하며 정의로운 복지국가론을 펼쳤고,
- 김문수 후보는 공공윤리, 법치, 전통 보수 가치를 앞세워 도덕성 중심의 사회 개혁을 외쳤으며,
- 이준석 후보는 사실과 데이터에 기반한 청년 세대 중심의 합리적 보수주의를 고수했습니다.
하지만 세 사람 모두가 통합을 말하면서, 아이러니하게도 논쟁은 더욱 분열적인 양상으로 치달았습니다.
계엄 해제 표결 논란: 이재명 vs 이준석
가장 먼저 불이 붙은 쟁점은 계엄 해제 표결 참여 여부였습니다.
이준석 후보가 당시 표결에 불참했다는 사실을 두고 이재명 후보는 “결국 계엄 해제를 반대한 것 아니냐”고 비판했습니다.
이준석 후보는 “현장에서 보좌진과 실랑이 중이었으며, 결과적으로 참여하지 못했을 뿐 의도적인 불참은 아니었다”고 반박했습니다.
이 장면은 단순한 과거 문제를 넘어, 정치적 책임감과 태도의 본질을 드러내는 순간이었습니다.
법인카드 논란: 공직자 윤리와 도덕성 검증
김문수 후보는 이재명 후보의 법인카드 논란을 집중 거론하며, “윗물이 맑아야 아랫물이 맑다”는 말로 공직자의 도덕성을 강조했습니다.
이에 이재명 후보는 “정치적 탄압이 불러온 왜곡된 여론”이라며 반박했고 “증거가 있다면 구체적으로 제시하라”는 메시지를 반복했습니다.
이 논쟁은 유권자들에게 팩트에 기반한 정치 평가의 중요성을 일깨워줬습니다.
장애인 혐오와 갈등 프레임
장애인 단체의 시위 방식, 군가산점 제도 등 민감한 사회 이슈들도 도마에 올랐습니다.
이준석 후보는 “정책 비판은 곧 혐오가 아니다”라고 주장하며 “구체적 근거 없이 낙인 찍는 것은 정의롭지 않다”고 강조했다.
반면 이재명 후보는 사회적 약자 보호를 최우선 가치로 내세우며 정치가 갈등을 외면해선 안 된다고 맞섰습니다.
정치가 무엇을 대변해야 하는지에 대한 본질적 질문이 제기된 순간이었습니다.
공공의료와 간병비 재원 논쟁
이재명 후보의 ‘간병비 건강보험 적용’ 공약은 실현 가능성을 둘러싸고 이준석 후보의 날 선 지적을 받았습니다.
이준석 후보는 “연간 최대 15조 원 이상 재정이 소요된다”며 “건강보험 적자 구조에서 감당할 수 있겠느냐”고 반문했습니다.
이재명 후보는 “과잉 진료와 의료 쇼핑 조정 등으로 충분히 절감 가능하다”고 응수했습니다.
이 논쟁은 복지와 재정의 균형이라는 고전적 주제를 선명하게 보여주는 예시였습니다.
원전 정책 논쟁: 현실과 이상 사이
에너지 정책을 두고도 첨예한 시각차가 드러났습니다.
김문수 후보는 원자력을 “가장 현실적인 친환경 에너지”로 보며 비중 확대를 주장했고, 이재명 후보는 “사고의 위험성과 핵폐기물 처리 문제”를 우려하며 제한적 활용을 지지했습니다.
이준석 후보는 RE100을 언급하며 “기업들이 요구하는 에너지 기준과 국가 정책이 얼마나 괴리되어 있는지 검토해야 한다”고 강조했습니다.
에너지 정책은 단순한 기술 논의가 아닌 이념·미래 전략·경제 정책이 얽힌 총체적 의제임을 다시금 확인시켜주었습니다.
부정선거 의혹: 프레임 전쟁과 민주주의
윤석열 전 대통령을 둘러싼 부정선거 의혹과 관련해 김문수 후보는 명확한 선을 긋지 않았고, 이재명 후보는 “국정원 댓글조작 사건을 부정선거의 예”로 들며 “선거 조작이 아닌 여론 왜곡을 말한 것”이라며 차이를 강조했다.
이준석 후보는 “음모론은 정치의 품격을 떨어뜨린다”며 정확한 팩트와 데이터 중심의 접근을 촉구했습니다.
마무리하며
이번 대선 2차 토론회는 통합을 이야기하면서도 실제로는 갈등의 이면을 가감 없이 드러낸 정치적 충돌의 현장이었습니다.
유권자 입장에서는 이런 노골적 충돌 속에서 진짜 리더십이 무엇인지를 판단할 기회이기도 합니다.
누가 더 크게 소리쳤는가보다 누가 더 일관되게 국민의 삶과 미래를 책임지는 정책을 제시했는가를 냉정히 바라보아야 할 때입니다.